Το παρακάτω νέο πέρασε στα ψιλά των εφημερίδων. Οι περισσότεροι το θεώρησαν μια ακόμη χαριτωμένη ειδησούλα , χωρίς κάποια ιδιαίτερη σημασία. Και όμως, πρόκειται για την πιο θλιβερή εικόνα της ηθικής παρακμής στην οποία μας έχει οδηγήσει το δυτικοευρωπαϊκό κράτος πρόνοιας. Στη σοσιαλιστική Ισπανία του "συντρόφου" Χοσε Λουίς Ροντρίγκες Θαπατέρο, η κυβέρνηση ανακοίνωσε πως το επίδομα ύψους 2.500 ευρώ που δίνεται για κάθε νέο μωρό που γεννιέται, καταργείται από τις 1/1/2011. Αμέσως, χιλιάδες μέλλουσες μητέρες ζήτησαν από τους γιατρούς τους την επίσπευση της γέννας τους μέσα στο 2010, ώστε να προλάβουν να εξασφαλίσουν το επίδομα, χωρίς να υπολογίζουν τις προειδοποίησεις των γυναικολόγων πως έτσι βάζουν σε κίνδυνο τις ζωές των εμβρύων.
Γράφαμε πριν ένα μήνα για τον "homo socialisticus", αυτό το νέο είδος ανθρώπου που δημιούργησε το ευρωπαϊκό κοινωνικό κράτος , ύστερα από εξήντα χρόνια εφαρμογής του. Ο "homo socialisticus" είναι εξαρτημένος από το κράτος, παθητικός και χωρίς ίχνος ατομικής ευθύνης. Τώρα βλέπουμε πως το κράτος πρόνοιας μας έχει αποκτηνώσει σε τέτοιο βαθμό που ακόμη και η μητρότητα, αυτή η ιερή σχέση της μητέρας με το παιδί της, έχει υποβιβαστεί σε μια απλή χρηματική συναλλαγή, σε ένα μέσο απόσπασης από το κράτος ακόμη μεγαλύτερων επιδόματων. Στη σοσιαλδημοκρατική, "πολιτισμένη" και "κοινωνικά ευαίσθητη" Ευρώπη του 21ου αιώνα, χιλιάδες μητέρες είναι πρόθυμες να βάλουν σε κίνδυνο τις ζωές των αγέννητων παιδιών τους για ένα κρατικό επίδομα 2500 ευρώ. Και δυστυχώς, οι υπόλοιποι Ευρωπαίοι,εθισμένοι σε δεκαετίες μεγάλου κράτους και γενναιόδωρων κοινωνικών προγραμμάτων, έχουμε εξαχρειωθεί σε τέτοιο βαθμό, που όχι μόνο αντιμετωπίζουμε την παραπάνω είδηση σαν κάτι μάλλον φυσιολογικό, αλλά βρέθηκαν και εκατοντάδες επισκέπτες σε ισπανικά διαδικτυακά φόρα που προσφέρθηκαν να δώσουν ...συμβουλές για την πρόκληση πρόωρου τοκετού. [ Για την ιστορία, το επίδομα δεν ήταν ούτε καν αποτελεσματικό. Υιοθετήθηκε τον Ιούλιο του 2007 από τη σοσιαλιστική κυβέρνηση Θαπατέρο για να ενισχυσεί το ποσοστό των γεννήσεων της χώρας. Παρότι, από τότε, έχουν επωφεληθεί περίπου 1,5 εκατομμύρια μητέρες, το 2009 ο αριθμός των γεννήσεων μειώθηκε για πρώτη φορά τα τελευταία 10 χρόνια.]
Μπορεί για τα κράτη πρόνοιας της Δυτικής Ευρώπης η οικονομική χρεωκοπία να μην έχει έρθει ακόμη, αλλά σίγουρα η ηθική χρεωκοπία είναι ήδη εδώ.
5 σχόλια:
Έχω την εντύπωση ότι το ποστ μπάζει από πολλές πλευρές.
1. Το όλο επιχείρημα καταφέρεται εναντίον ενός αχυρανθρώπου. Τα επιδόματα δε δίνονται για να βελτιωθεί το ηθικό ποιόν των ατόμων, αλλά για να μειωθούν άδικες ανισότητες, όπως είναι οι υλικοί πόροι που διατίθενται για την ανάπτυξη ενός νεογέννητου παιδιού.
2. Αιτία της "εξαχρείωσης" δεν είναι το επίδομα, αλλά από η *κατάργησή* του.
3. Παραβλέπετε την καθόλου απίθανη περίπτωση σε μία χώρα με ~20% ανέργους -ποσοστό που είναι υψηλότερο ανάμεσα στους νέους- αυτά τα χρήματα να είναι απολύτως απαραίτητα στους γονείς για τα αναγκαία την ανατροφή των παιδιών.
4. Η αναποτελεσματικότητα του επιδόματος για την οποία γίνετε λόγος με βεβαιότητα βασίζεται, αν έχω καταλάβει καλά, σε έναν μόνο υπολογισμό μίας αντιπολιτευόμενης ισπανικής εφημερίδας, που δεν έχει ελεγχθεί ως προς την αξιοπιστία του. Αλλά, ακόμη κι αν είναι απολύτως σωστά τα στοιχεία της ABC, δε συνεπάγεται ότι η πολιτική ήταν αναποτελεσματική, γιατί η πορεία των γεννήσεων πρέπει να συγκριθεί με το ποια θα ήταν η κατάσταση εάν δεν είχε ληφθεί αυτό το μέτρο.
5. Ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω από πού προκύπτει ότι η επιλογή αυτή έβαλε σε κίνδυνο τα έμβρυα. Ακόμη κι αν συμβαίνει κάτι τέτοιο, δε βλέπω πώς είναι σε θέση κάποιος που υιοθετεί τη λογική του ιστολογίου να ασκήσει κριτική στις μητέρες καθώς υιοθετούν συμπεριφορά ορθολογική, αποβλέποντας στη μεγιστοποίηση της δικής τους ωφέλιας, και διότι σε προηγούμενη ανάρτηση είχε καυτηριαστεί οποιαδήποτε παρέμβαση στην αντιμετώπιση των παιδιών από τους γονείς τους ως πατερναλισμός/απαράδεκτη παραβίαση της ατομικής ελευθερίας/γουατέβα.
--
ΒΣ
1Ασχέτως του λόγου για τον οποίο δίνεται το επίδομα αυτό δεν αναιρεί το αποτέλεσμα που είναι η δημιουργία μιας σχέσης εξάρτησης ανάμεσα στους πολίτες και στο κράτος, εξάρτηση που φτάνει μέχρι του σημείου να διακινδυνεύουν οι γονείς τη ζωή του παιδιού τους για..2500ευρώ.
2,3 ίδιες και πολύ μεγαλύτερες οικονομικές δυσκολίες αντιμετωπίζουν πολλές άλλες χώρες στον κόσμο.Δεν παρατηρούνται όμως παρόμοιες συμπεριφορές.
4 Δηλ, ο στόχος της κυβέρνησης δεν ήταν να αυξηθούν οι γεννήσεις ή έστω να μείνουν σταθερές αλλά να μειωθούν με ρυθμό όμως βραδύτερο από τον προβλεπόμενο(???)(πως άραγε προβλέπεται και κάτι τέτοιο?).Είμαι σίγουρος ότι αυτό θα επικαλέστηκε η Ισπανική κυβέρνηση όταν εισηγήθηκαε την υιοθέτηση του από την Ισπανική βουλή..;-)
5. Δεν ειπώθηκε τπτ για παρέμβαση του κράτους.
Και ένα ερώτημα:Πως αλήθεια ορίζονται οι δίκαιες και άδικες ανισότητες?
1. Ξανά: Ειλικρινής απορία: πόθεν τεκμαίρεται ότι τέθηκε σε κίνδυνο υγεία εμβρύων; Σημειώθηκαν τελικά τίποτα σχετικά περιστατικά;
Είναι η *παύση χορήγησης* του επιδόματος και όχι η χορήγηση που προκαλεί τη συμπεριφορά αυτή.
Μου φαίνεται άστοχη η αναφορά στην εξάρτηση -αν έχω καταλάβει σωστά από πού αντλείς τον όρο... Από τη στιγμή της θεσμοθέτησής του, η χορήγηση του επιδόματος δεν εξαρτάται από την αυθαίρετη βούληση κάποιου προσώπου ή ομάδας προσώπων, αλλά προχωρά με βάση καθορισμένες νόμιμες διαδικασίες.
2,3. Δηλαδή, έχεις υπόψη σου περιπτώσεις στις οποίες θα μπορούσε να συμβεί κάτι ανάλογο, αλλά δε συνέβη;
4. Φαντάζομαι ότι στόχος ήταν να επηρεαστεί αυξητικά η πορεία των γεννήσεων και, αν καταλαβαίνω καλά από την άκριτα αναπαραγόμενη πληροφόρηση, πράγματι υπήρξε αύξηση του αριθμού των γεννήσεων όλα τα χρόνια πριν το 2009 αρα άκυρα όσα είχα γράψει πριν περί ανάγκης να τρέξουμε μοντέλα που θα προσομοίωναν την πορεία του πλήθους των γεννήσεων άνευ επιδόματος. Συνεπώς, το μέτρο υπήρξε αποτελεσματικό και η αλλαγή της τάσης από πρόπερσι και εξής πρέπει να οφείλεται σε παράγοντα της εξίσωσης που μεταβλήθηκε το έτος εκείνο [namely: κρίση, ανεργία κλπ].
5. Το αντεπιχείρημα στα οφέλη της κρατικής παρέμβασης ήταν του τύπου parents-always-know-better.
Ακόμη και αν δε συμφωνούμε στις λεπτομέρειες μιας θεωρίας περί δικαιοσύνης ή ισότητας, δεν μπορώ να φανταστώ ότι κάποιος είναι σε θέση να υποστηρίξει ότι είναι δίκαιο δύο νεογέννητα να τύχουν διαφορετικής στις πρώτες μέρες/μήνες της ζωής τους εξαιτίας του πλούτου ή όχι των γονέων τους, δηλαδή για λόγους που δεν υπάρχει περίπτωση να μπορούσαν να ελέγξουν και για τους οποίους σε καμία περίπτωση δεν ευθύνονται.
--
ΒΣ
@BΣ
"Ειλικρινά δεν μπορώ να καταλάβω από πού προκύπτει ότι η επιλογή αυτή έβαλε σε κίνδυνο τα έμβρυα"
Και στο λινκ που παραπέμπω γράφει πως οι γιατροί ανησυχούν γι αυτή την εξέλιξη αλλά αν θες περισσότερες λεπτομέρειες, δες και εδώ : "Επισήμως, οι Ισπανοί γυναικολόγοι εξέφρασαν τις ανησυχίες τους για τη βιασύνη εκατοντάδων πελαργών να παραδώσουν τα βρέφη πριν φτάσει το 2011. Κάποιοι γιατροί βγήκαν στην ισπανική τηλεόραση για να προειδοποιήσουν τις κυοφορούσες κυρίες ότι ο τεχνητά πρόωρος τοκετός μπορεί να θέσει σε κίνδυνο την υγεία του γεννημένου." (http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_columns_1_04/01/2011_427430). Kαι για να συνεχίσουμε το μάθημα ιατρικής :"... ο πρόωρος τοκετός προκαλεί και πολλές επιπλοκές που καλύπτουν ένα μεγάλο μέρος της άμεσης ή απώτερης νεογνικής νοσηρότητας. Οι πιο σημαντικές και σοβαρές επιπλοκές του έχουν άμεση σχέση με τη προωρότητα και για το λόγο αυτό η συχνότητά τους είναι αντιστρόφως ανάλογη της ηλικίας κύησης. Τα κυριότερα προβλήματα που προκαλεί είναι: το σύνδρομο αναπνευστικής δυσχέρειας (Σ.Α.Δ.), η νεκρωτική εντεροκολίτιδα, η βρογχοπνευμονική δυσπλασία, ο ανοικτός βοττάλειος πόρος, η υπερχολερυθριναιμία, η άπνοια, η νεφροπάθεια, η εγκεφαλική αιμορραγία και η σηψαιμία." (http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%81%CF%8C%CF%89%CF%81%CE%BF%CF%82_%CF%84%CE%BF%CE%BA%CE%B5%CF%84%CF%8C%CF%82)
"...αν καταλαβαίνω καλά από την άκριτα αναπαραγόμενη πληροφόρηση, πράγματι υπήρξε αύξηση του αριθμού των γεννήσεων όλα τα χρόνια πριν το 2009...Συνεπώς, το μέτρο υπήρξε αποτελεσματικό."
Όπως είναι σαφές στο άρθρο, το επίδομα άρχισε να δίνεται από το 2007 και ο αριθμός των γεννήσεων αυξάνονταν από το 1999, για να μειωθεί πρώτη φορά το 2009. Οπότε, το επίδομα δεν συνετέλεσε στην αύξηση την οκταετία 1999-2007, γιατί απλά τότε δεν υπήρχε.
Καταπληκτικό άρθρο. Συγχαρητήρια κ. Χορμοβίτη. Και μία παρατήρηση προς τον Ανώνυμο σχολιαστή: Αυτό που ήθελε να πει ο κ. Χορμοβίτης (με συγχωρείτε κ. Χορμοβίτη για την προσπάθεια ερμηνείας σας) όπως και ο κάθε σωφρόνως σκεπτόμενος πολίτης είναι ότι στην Ευρώπη στην οποία αναπτύχθηκε τα τελευταία χρόνια το λεγόμενο "κράτος πρόνοιας" παρατηρήθηκε μία άμβλυνση όλων των αρετών που οδηγούν στην πνευματική, ηθική, διάθεση για εργασία, πρόοδο και προσφορά των ανθρώπων. Εξ αιτίας των παροχών του κράτους προς τους αγρότες μειώθηκε η αγροτική παραγωγή στην Ελλάδα, εξ αιτίας των υψηλών επιδομάτων ανεργίας στην Ευρώπη μειώθηκε η διάθεση για εργασία των Ευρωπαίων, εξ αιτίας του προστατευτισμού κυρίως από την οικογένεια οι νέοι μας δεν καταδέχονται να κάνουν όλες τις δουλειές που θα μπορούσαν να κάνουν στην πιο παραγωγική ηλικία (20-30 χρ), εξ αιτίας των όποιων "κρατικών παροχών" οι πολίτες των πρώην σοβιετικών δημοκρατιών κατέστησαν άβουλοι και άτολμοι, αναμένοντας τα πάντα από το κράτος. Κακά τα ψέμματα: Η ανέχεια βάζει τον άνθρωπο και σκέπτεται, "πενία τέχνας κατεργάζεται". Δείτε τους Αλβανούς. Πώς ήταν πριν από 15-20 χρόνια που δειλά-δειλά έρχονταν στην Ελλάδα και πώς είναι τώρα και μπράβο τους. Και δείτε τα παιδιά των Αλβανών, που τα περισσότερα έχουν πολλά περισσότερα από τους γονείς τους.
Τσιούνης Ηρακλής
Δημοσίευση σχολίου