Εικόνα 1. Η εξέλιξη του ΑΕΠ της Ιρλανδίας και της Ελλάδας από το 1996, την πρώτη χρονιά του Κώστα «δεν-θα-γινούμε-Ιρλανδία» Σημίτη. Μετά από 8 χρόνια στο τέλος της θητείας του, η Ελλάδα είχε μεγαλώσει 38% ενώ η Ιρλανδία 81%. Το 2009 σύμφωνα με το ΔΝΤ, η Ελλάδα είχε κατα κεφαλήν εισόδημα ~$29Κ ενώ η Ιρλανδία ~$50Κ. Αυτά παθαίνουνε οι νεοφιλελεύθεροι Ιρλανδοί.
Εικόνα 2. Ακόμα μεγαλύτερο ενδιαφέρον έχει η ποιοτική ανάλυση της αύξησης του ΑΕΠ. Η ανάπτυξη της Ελλάδας βασίστηκε στο κευνσιανό μοντέλο: το κράτος χρεώνεται και ξοδεύει μέσω ημετέρων. Έτσι, η Ελλάδα είχε την περίοδο 1996-2010 μέση ανάπτυξη 2.8%, με μέσο ετήσιο δημόσιο έλλειμμα 5.7%.
Η ανάπτυξη της Ιρλανδίας αντίθετα ήρθε από τον ιδιωτικό τομέα. Την ίδια περίοδο που η οικονομία μεγάλωνε κατα μέσο όρο με 5.1% το χρόνο, οι προυπολογισμοί ήτανε πλεονασματικοί (μέχρι το 2008). Έτσι ακόμα και μετά την πρόσφατη εγγύηση όλων των χρεών του τραπεζικού τομέα που εκτινάσσει το φετινό χρέος στο 32% του ΑΕΠ, το συνολικό χρέος της χώρας δεν θα ξεπεράσει το 100%, αντίθετα από της Ελλάδας που θα περάσει το 140%.
8 σχόλια:
πιστεύω και τους ιρλανδούς τους παρηγορεί ιδιαίτερα αυτό το άρθρο. να τους το στείλουμε να χαρούν γτι δεν έχουν συναίσθηση του πόσο τυχεροί είναι. χαχα παρηγοριά πάνω από τον τάφο.
Για να δουμε πώς ακριβώς ωφελήθηκαν "οι νεοφιλελεύθεροι Ιρλανδοί" από την αύξηση του ΑΕΠ πρέπει να υπάρχει και διάγραμμα που να δείχνει πώς κατανεμήθηκε αυτή η αύξηση του ΑΕΠ ανάμεσα στους Ιρλανδούς.
Γιατί, τέτοια αύξηση δε συνεπάγεται ότι ωφελήθηκε το σύνολο του πληθυσμού, βλ. ΗΠΑ
http://lanekenworthy.files.wordpress.com/2008/02/bestinequalitygraph-figure1-version3.png?w=380
-
ΒΣ
ναι βρε παιδί, να τους ενημερώσουμε πόσο δυστυχισμένοι είναι οι καημένοι, να τους παρηγορήσουμε κάπως. Και μετά να παρηγορήσουμε και τους πλούσιους γενικότερα αφού το χρήμα δεν φέρνει την ευτυχία, μάλλον πονοκεφάλους φέρνει. Πρέπει να πάθανε μεγάλο κάζο με την κρίση, να μειώθηκε η περιουσία του κατά πολλά εκατομύρια. Ίσως να τους μείνανε αρκετά εκατομύρια ακόμα αλλά τί τα θέλετε, πολλά λεφτά πολλά προβλήματα.
Να υποθέσω βέβαια οτι ούτε άνεργος είστε ούτε κινδυνεύετε απο ανεργία ε;
@ανώνυμος 2/ ΒΣ:
Η ανισότητα στα εισοδήματα δεν είναι απαραίτητα πρόβλημα. Είναι άδικο ο Steve Jobs να πληρώνεται πολύ παραπάνω από τον μέσο όρο; Όχι.
Πρόβλημα είναι όταν τα εισόδηματα ενός ατόμου διαφέρουν από την παραγωγή και την συνεισφορά του στην κοινωνία (βλέπε μισθούς ελληνικού δημοσίου). Πρόβλημα είναι η ανισότητα στις ευκαιρίες ή αλλιώς χαμηλή κοινωνική κινητικότητα (βλέπε Ελλάδα όπου όποιος γεννιέται φτωχός, οι πιθανότητες είναι ότι ανεξάρτητα από τα ταλέντα του και την εργατικότητα του, φτωχός θα παραμείνει). Αυτά να μας ενοχλούνε, όχι εάν κάποιοι επιχειρηματίες κερδίζουνε περισσότερα γιατί προσφέρουν περισσότερα.
@ΣΑ: Το γράφημα που αναφέρεται στην οικονομία των ΗΠΑ αποδεικνύει ότι είναι δυνατόν η αύξηση του κατά κεφαλήν ΑΕΠ να μη συνοδεύεται από σχεδόν κανένα όφελος για τους πολλούς, αφού τα οφέλη της εκεί ανάπτυξης απήλαυσε μια ελάχιστη μειοψηφία και η ευημερία της συντριπτικής πλειοψηφίας έμεινε σχεδόν στάσιμη. Επομένως, από μόνη της η αύξηση του κατά κεφαλήν ΑΕΠ δε λέει τίποτα για την ευημερία των Ιρλανδών. Είναι, δηλαδή, ανακριβές να γράφετε ότι "αυτά παθαίνουνε οι νεοφιλελεύθεροι Ιρλανδοί" εννοώντας, προφανώς, ότι *οι Ιρλανδοί* έχουν ωφεληθεί από αυτό το μοντέλο ανάπτυξης, εφόσον δεν το συνοδεύετε από στοιχεία που δείχνουν ότι κάτι τέτοιο συνέβη τουλάχιστον για τους περισσότερους Ιρλανδούς/-ές, όπως θα ήταν λάθος να λέμε ότι ωφελήθηκαν οι Αμερικανοί από τα χρόνια του Ρήγκαν και μετά.
@Ανώνυμος: Καλό είναι λοιπόν όταν παραθέτουμε ένα γράφημα, να βάζουμε και την πηγή και βεβαίως και σε ποιά χώρα αναφέρεται. Εγώ μιλάω για την Ιρλανδία και χρησιμοποιώ το ΑΕΠ που είναι ευρέως αποδεκτό σαν δείκτης ανάπτυξης. Εάν τώρα εσείς έχετε κάποια στοιχεία ότι η ανάπτυξη δεν ωφέλησε συνολικά την Ιρλανδία παρακαλώ παρουσιάστε τα.
Και μετά ελπίζω να απαντήσετε και στα επιχειρήματα παραπάνω περι σημασίας της ανισότητας στο εισόδημα συγκριτικά με την ανισότητα στην σχέση εισοδήματος/συνεισφοράς και στην κοινωνική κινητικότητα. Να είστε καλά.
Στο πρώτο μου σχόλιο γράφω ότι γράφημα αφορά τις ΗΠΑ ["βλ. ΗΠΑ"], η πηγή είναι ο Lane Kenworthy του πανεπιστημίου της Αριζόνας και για τους υπολογισμούς του χρησιμοποιεί στοιχεία του CBO.
Αυτό που σας λεώ από το πρώτο σχόλιο είναι ότι, όπως δείχνει το γράφημα, το ΑΕΠ δεν είναι επαρκής δείκτης για αυτό που θέλετε να αποδείξετε στο post, ότι δηλαδή ευημερούσαν προ κρίσης οι Ιρλανδοί/-ές, άρα πρέπει να προσκομίσετε και άλλα σχετικά στοιχεία.
Τώρα, δε βλέπω κανένα λόγο για τον οποίο η πλειοψηφία των Ελλήνων πολιτών θα έπρεπε να επιλέξει να εφαρμόσει ένα οικονομικό μοντέλο που να αυξάνει θεαματικά την ευημερία του 1% και δεν έχει πρακτικά κανένα όφελος για τους υπόλοιπους, αν κατάλαβα καλά ότι αυτό υποστηρίζετε.
To CBO ehei epaeilimmena dehtei kritikes gia tis "metriseis" tou. Episis, oson afora to AEP (GDP)upologizetai lathos oson afora tin Ellada, dedomenou oti gurw sto 70% afora government spending kai, af enos proerhetai apo daneika kai den einai diatirisimo kai, af eterou den dimiourgei paragwgikes kai antagwnistikes theseis ergasias. Auto tha fanei akoma pio entona stous epomenous mines, opou tha katargountai oi zimiogonoi dimosioi foreis kai den tha uparhoun idiwtikes, antwgwnistikes etaireies na aporrofisoun tous kratikodiaitous kifines pou parasitousan eis varos twn Ellinwn forologoumenwn.H Ellada tha kanei anadiarthrwsi tou hreous kai pithanotata na epistrepsei sti drahmi
Alexandros Palantzas
Δημοσίευση σχολίου