Σήμερα που η ευρωπαϊκή πολιτικο-οικονομική ελίτ προπαγανδίζει με κάθε μέσο την ενοποίηση της Γηραίας Ηπείρου σαν λύση για όλα μας τα προβλήματα, καλό είναι να θυμηθούμε πως η άνοδος της ελευθερίας και του καπιταλισμού στην Ευρώπη δεν οφείλονται στην ύπαρξη μιας ισχυρής κεντρικής εξουσίας αλλά στην έλλειψή της . Ένα εξαιρετικό απόσπασμα από παλαιότερο άρθρο του ιστορικού Thomas E. Woods:
"Η άνοδος της ελευθερίας δεν συνέβη σαν αποτέλεσμα της θετικής δράσης των κυβερνήσεων, αλλά ακριβώς λόγω της απουσίας μιας ισχυρής κεντρικής εξουσίας στην Ευρώπη. Μετά τη διάλυση της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, καμιά πανευρωπαϊκή αυτοκρατορία δεν πήρε τη θέση της. (η εξουσία της σχετικά βραχύβιας αυτοκρατορία του Καρλομάγνου ήταν πολύ λιγότερο εκτεταμένη σε σχέση με αυτή της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας) . «Αντί να βιώσει την ηγεμονία μιας παγκόσμιας αυτοκρατορίας» , γράφει ο ιστορικός Ralph Raico , «η Ευρώπη εξελίχθηκε σε ένα μωσαϊκό από βασίλεια, ηγεμονίες , πόλεις-κράτη, εκκλησιαστικά εδάφη και άλλες οντότητες.»
Ο Jean Baechler ισχυρίστηκε ότι ήταν η αποκεντρωμένη φύση της ευρωπαϊκού πολιτικής ζωής , αρχής γενομένης από το Μεσαίωνα, που συνέβαλε στην ανάπτυξη της ελευθερίας. Η πολλαπλότητα των δικαιοδοσιών σήμαινε ότι ο πρίγκιπας κινδύνευε να χάσει πληθυσμό (και τη φορολογική του βάσης ), αν έβαζε υπερβολική φορολογία ή παρενέβαινε στην οικονομική ζωή του λαού του. "Η συνεχής διεύρυνση της αγοράς," γράφει ο Baechler, "τόσο σε έκταση όσο και σε ένταση, ήταν το αποτέλεσμα της απουσίας μιας πολιτικής τάξης που να εκτεινόταν στο σύνολο της Δυτικής Ευρώπης." Η επέκταση του καπιταλισμού "οφείλει την καταγωγή της και το λόγο ύπαρξής της στην πολιτική αναρχία."
Επιπλέον, η ίδια η ιδέα της κρατικής κυριαρχίας, σύμφωνα με την οποία πρέπει να υπάρχει μια ενιαία, κυρίαρχη φωνή, ικανή και αρκετά ισχυρή για να κάνει τη θέλησή της αισθητή σε ολόκληρη την κοινωνία, ήταν ουσιαστικά ξένη για τη μεσαιωνική πολιτική σκέψη και πρακτική. Στην κλασική μελέτη του για τον Καρδινάλιο Wolsey, ο Alfred Pollard περιέγραψε την αποκέντρωση της εξουσίας που χαρακτήριζε τη μεσαιωνική Αγγλία - και, κατ 'επέκταση, της Δυτική Ευρώπη στο σύνολό της:
« Υπήρχαν οι ελευθερίες της εκκλησίας, που βασίζονταν σε δίκαιο ανώτερο από αυτό του Βασιλιά. Υπήρχε το φυσικό δίκαιο, το οποίο ήταν χαραγμένο στις καρδιές των ανθρώπων και δεν διαγραφόταν με βασιλικά διατάγματα. Και υπήρχαν τα αναρίθμητα τοπικά και φεουδαρχικά έθιμα που τυποποιούσαν μια ποικιλία από δικαιοδοσίες και εμπόδιζαν τη λειτουργία μιας ενιαίας βούλησης. Δεν υπήρχε εξουσία ικανή να εξαλείψει τη δουλεία με ένα βασιλικό διάταγμα ή μια πράξη του κοινοβουλίου, να ρυθμίσει τα προνόμια των κοινοτήτων , να ομογενοποιήσει τις διάφορες χρήσεις της εκκλησίας, ή να εγκρίνει την αρχή της διαδοχής στο θρόνο. Οι νόμοι που έκριναν τη ζωή των ανθρώπων ήταν τα έθιμα του επαγγέλματός τους , της περιοχής τους ή του φέουδου και όχι το θετικό δίκαιο του νομοθέτη. Και το σύνολο της αγγλικής κοινοβουλευτικής νομοθεσίας για όλο το Μεσαίωνα είναι μικρότερο σε όγκο από αυτό της βασιλείας του Ερρίκου του Όγδοου»
Ο μεγάλος κοινωνιολόγος Robert Nisbet περιέγραψε τη μεσαιωνική κοινωνία ως «μια από τις πιο χαλαρά οργανωμένες κοινωνίες στην ιστορία." Οι πολιτικοί ηγέτες που επιθυμούσαν την ενίσχυση της κεντρικής εξουσίας βρέθηκαν αντιμέτωποι με τις ιστορικές ελευθερίες των πόλεων, των συντεχνιών , των πανεπιστημίων , της Εκκλησίας και παρόμοιων οντοτήτων , που φρουρούσαν τις (συχνά με κόπο αποκτημένες ) ελευθερίες τους με μεγάλη επαγρύπνηση, και που θα έδειχναν αμηχανία μπροστά στη σύγχρονη αντίληψη ότι μια ενιαία κυρίαρχη φωνή, είτε ενός βασιλιά ή του «λαού», θα μπορούσε από μόνη της να επαναπροσδιορίσει ή να ανακαλέσει αυτά τα δικαιώματα.
Σε μια τέτοια κοινωνία, όπου ανταγωνιζόμενες νομικές δικαιοδοσίες αφθονούσαν και καμιά κυρίαρχη φωνή δεν μπορούσε να βρεθεί, ο βασιλιάς δεν έκανε το νόμο, αλλά ο ίδιος δεσμευόταν από αυτόν. Νόμος ήταν κάτι που έπρεπε να ανακαλυφθεί και όχι να κατασκευαστεί όπως γίνεται με τους απόλυτους μονάρχες και τα κοινοβούλια της σύγχρονης εποχής.
Σήμερα, όμως, έχουμε φτάσει στο σημείο στο οποίο ένα θεσμικό όργανο που ονομάζεται «κράτος» ουσιαστικά καθορίζει το ίδιο τις δικές του αρμοδιότητες . Αυτό απέχει πολύ από το μεσαιωνικό πρότυπο, στο οποίο ο βασιλιάς κατείχε ορισμένα παραδοσιακά δικαιώματα, αλλά δεν μπορούσε να προσδιορίσει τις εξουσίες του κατά βούληση, ή να ανατρέψει τα εθιμικά δικαιώματα των ανθρώπων ή των διαφόρων επικουρικών οργάνων της κοινωνίας. "Σχεδόν παντού στην Λατινική Χριστιανοσύνη», γράφει ο A.R. Myers, "η αρχή αυτή, σε κάποια στιγμή, έγινε αποδεκτή από τους κυβερνήτες πως , εκτός από τα κανονικά έσοδα του πρίγκιπα, κανένας φόρος δεν θα μπορούσε να επιβληθεί χωρίς τη συγκατάθεση του Κοινοβουλίου." Αυτό το σημείο αντανακλά την ευρύτερη αρχή πως ο βασιλιάς δεν μπορούσε αυθαίρετα να πάει πέρα από τα όρια των εθιμικών δικαιωμάτων του.
Πόσο διαφορετική είναι η κατάσταση σήμερα. Όπως παρατηρεί ο Bertrand de Jouvenel :
"Ένας ιδιοκτήτης δεν νιώθει πλέον έκπληξη όταν υποχρεώνεται να κρατήσει τον ενοικιαστή του. Ένας εργοδότης δεν είναι λιγότερο συνηθισμένος να πρέπει να αυξήσει τους μισθούς των εργαζομένων του, βάσει των διαταγμάτων της Εξουσίας. Σήμερα είναι κατανοητό ότι τα δικαιώματα μας είναι επισφαλή και βρίσκονται στην καλή διάθεση των Αρχών . Αλλά αυτή ήταν μια ιδέα που ήταν ακόμα νέα και θα προκαλούσε έκπληξη στους ανθρώπους του δέκατου έβδομου αιώνα. Αυτοί έγιναν μάρτυρες των πρώτων αποφασιστικών βημάτων προς μια επαναστατική αντίληψη της εξουσίας. Είδαν μπροστά στα μάτια τους την επιτυχή ανάληψη του δικαιώματος της κυριαρχίας, που κομμάτιασε τα άλλα δικαιώματα και σύντομα θα θεωρούνταν ως το θεμέλιο όλων των άλλων δικαιωμάτων."
Η ανάπτυξη της Δυτικής ελευθερίας, ως εκ τούτου, οφείλει ένα μεγάλο μέρος της στον αποκεντρωμένο χαρακτήρα της πολιτικής ζωής της μεσαιωνικής Ευρώπης και στην πολλαπλότητα των δικαιοδοσιών στις οποίες οι άνθρωποι ζούσαν και εργάζονταν. Πράγματι, η ανάπτυξη της Δυτικής ελευθερίας συνέβη μέσα σε ένα πλαίσιο στο οποίο η ίδια η ιδέα της κρατικής κυριαρχίας δεν είχε ακόμη αναπτυχθεί πλήρως. Εξαιτίας της απουσίας μιας ενιαίας κυρίαρχης φωνής, ένας σπουδαίος πολιτισμός μπόρεσε να αναπτυχθεί."
"Η άνοδος της ελευθερίας δεν συνέβη σαν αποτέλεσμα της θετικής δράσης των κυβερνήσεων, αλλά ακριβώς λόγω της απουσίας μιας ισχυρής κεντρικής εξουσίας στην Ευρώπη. Μετά τη διάλυση της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, καμιά πανευρωπαϊκή αυτοκρατορία δεν πήρε τη θέση της. (η εξουσία της σχετικά βραχύβιας αυτοκρατορία του Καρλομάγνου ήταν πολύ λιγότερο εκτεταμένη σε σχέση με αυτή της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας) . «Αντί να βιώσει την ηγεμονία μιας παγκόσμιας αυτοκρατορίας» , γράφει ο ιστορικός Ralph Raico , «η Ευρώπη εξελίχθηκε σε ένα μωσαϊκό από βασίλεια, ηγεμονίες , πόλεις-κράτη, εκκλησιαστικά εδάφη και άλλες οντότητες.»
Ο Jean Baechler ισχυρίστηκε ότι ήταν η αποκεντρωμένη φύση της ευρωπαϊκού πολιτικής ζωής , αρχής γενομένης από το Μεσαίωνα, που συνέβαλε στην ανάπτυξη της ελευθερίας. Η πολλαπλότητα των δικαιοδοσιών σήμαινε ότι ο πρίγκιπας κινδύνευε να χάσει πληθυσμό (και τη φορολογική του βάσης ), αν έβαζε υπερβολική φορολογία ή παρενέβαινε στην οικονομική ζωή του λαού του. "Η συνεχής διεύρυνση της αγοράς," γράφει ο Baechler, "τόσο σε έκταση όσο και σε ένταση, ήταν το αποτέλεσμα της απουσίας μιας πολιτικής τάξης που να εκτεινόταν στο σύνολο της Δυτικής Ευρώπης." Η επέκταση του καπιταλισμού "οφείλει την καταγωγή της και το λόγο ύπαρξής της στην πολιτική αναρχία."
Επιπλέον, η ίδια η ιδέα της κρατικής κυριαρχίας, σύμφωνα με την οποία πρέπει να υπάρχει μια ενιαία, κυρίαρχη φωνή, ικανή και αρκετά ισχυρή για να κάνει τη θέλησή της αισθητή σε ολόκληρη την κοινωνία, ήταν ουσιαστικά ξένη για τη μεσαιωνική πολιτική σκέψη και πρακτική. Στην κλασική μελέτη του για τον Καρδινάλιο Wolsey, ο Alfred Pollard περιέγραψε την αποκέντρωση της εξουσίας που χαρακτήριζε τη μεσαιωνική Αγγλία - και, κατ 'επέκταση, της Δυτική Ευρώπη στο σύνολό της:
« Υπήρχαν οι ελευθερίες της εκκλησίας, που βασίζονταν σε δίκαιο ανώτερο από αυτό του Βασιλιά. Υπήρχε το φυσικό δίκαιο, το οποίο ήταν χαραγμένο στις καρδιές των ανθρώπων και δεν διαγραφόταν με βασιλικά διατάγματα. Και υπήρχαν τα αναρίθμητα τοπικά και φεουδαρχικά έθιμα που τυποποιούσαν μια ποικιλία από δικαιοδοσίες και εμπόδιζαν τη λειτουργία μιας ενιαίας βούλησης. Δεν υπήρχε εξουσία ικανή να εξαλείψει τη δουλεία με ένα βασιλικό διάταγμα ή μια πράξη του κοινοβουλίου, να ρυθμίσει τα προνόμια των κοινοτήτων , να ομογενοποιήσει τις διάφορες χρήσεις της εκκλησίας, ή να εγκρίνει την αρχή της διαδοχής στο θρόνο. Οι νόμοι που έκριναν τη ζωή των ανθρώπων ήταν τα έθιμα του επαγγέλματός τους , της περιοχής τους ή του φέουδου και όχι το θετικό δίκαιο του νομοθέτη. Και το σύνολο της αγγλικής κοινοβουλευτικής νομοθεσίας για όλο το Μεσαίωνα είναι μικρότερο σε όγκο από αυτό της βασιλείας του Ερρίκου του Όγδοου»
Ο μεγάλος κοινωνιολόγος Robert Nisbet περιέγραψε τη μεσαιωνική κοινωνία ως «μια από τις πιο χαλαρά οργανωμένες κοινωνίες στην ιστορία." Οι πολιτικοί ηγέτες που επιθυμούσαν την ενίσχυση της κεντρικής εξουσίας βρέθηκαν αντιμέτωποι με τις ιστορικές ελευθερίες των πόλεων, των συντεχνιών , των πανεπιστημίων , της Εκκλησίας και παρόμοιων οντοτήτων , που φρουρούσαν τις (συχνά με κόπο αποκτημένες ) ελευθερίες τους με μεγάλη επαγρύπνηση, και που θα έδειχναν αμηχανία μπροστά στη σύγχρονη αντίληψη ότι μια ενιαία κυρίαρχη φωνή, είτε ενός βασιλιά ή του «λαού», θα μπορούσε από μόνη της να επαναπροσδιορίσει ή να ανακαλέσει αυτά τα δικαιώματα.
Σε μια τέτοια κοινωνία, όπου ανταγωνιζόμενες νομικές δικαιοδοσίες αφθονούσαν και καμιά κυρίαρχη φωνή δεν μπορούσε να βρεθεί, ο βασιλιάς δεν έκανε το νόμο, αλλά ο ίδιος δεσμευόταν από αυτόν. Νόμος ήταν κάτι που έπρεπε να ανακαλυφθεί και όχι να κατασκευαστεί όπως γίνεται με τους απόλυτους μονάρχες και τα κοινοβούλια της σύγχρονης εποχής.
Σήμερα, όμως, έχουμε φτάσει στο σημείο στο οποίο ένα θεσμικό όργανο που ονομάζεται «κράτος» ουσιαστικά καθορίζει το ίδιο τις δικές του αρμοδιότητες . Αυτό απέχει πολύ από το μεσαιωνικό πρότυπο, στο οποίο ο βασιλιάς κατείχε ορισμένα παραδοσιακά δικαιώματα, αλλά δεν μπορούσε να προσδιορίσει τις εξουσίες του κατά βούληση, ή να ανατρέψει τα εθιμικά δικαιώματα των ανθρώπων ή των διαφόρων επικουρικών οργάνων της κοινωνίας. "Σχεδόν παντού στην Λατινική Χριστιανοσύνη», γράφει ο A.R. Myers, "η αρχή αυτή, σε κάποια στιγμή, έγινε αποδεκτή από τους κυβερνήτες πως , εκτός από τα κανονικά έσοδα του πρίγκιπα, κανένας φόρος δεν θα μπορούσε να επιβληθεί χωρίς τη συγκατάθεση του Κοινοβουλίου." Αυτό το σημείο αντανακλά την ευρύτερη αρχή πως ο βασιλιάς δεν μπορούσε αυθαίρετα να πάει πέρα από τα όρια των εθιμικών δικαιωμάτων του.
Πόσο διαφορετική είναι η κατάσταση σήμερα. Όπως παρατηρεί ο Bertrand de Jouvenel :
"Ένας ιδιοκτήτης δεν νιώθει πλέον έκπληξη όταν υποχρεώνεται να κρατήσει τον ενοικιαστή του. Ένας εργοδότης δεν είναι λιγότερο συνηθισμένος να πρέπει να αυξήσει τους μισθούς των εργαζομένων του, βάσει των διαταγμάτων της Εξουσίας. Σήμερα είναι κατανοητό ότι τα δικαιώματα μας είναι επισφαλή και βρίσκονται στην καλή διάθεση των Αρχών . Αλλά αυτή ήταν μια ιδέα που ήταν ακόμα νέα και θα προκαλούσε έκπληξη στους ανθρώπους του δέκατου έβδομου αιώνα. Αυτοί έγιναν μάρτυρες των πρώτων αποφασιστικών βημάτων προς μια επαναστατική αντίληψη της εξουσίας. Είδαν μπροστά στα μάτια τους την επιτυχή ανάληψη του δικαιώματος της κυριαρχίας, που κομμάτιασε τα άλλα δικαιώματα και σύντομα θα θεωρούνταν ως το θεμέλιο όλων των άλλων δικαιωμάτων."
Η ανάπτυξη της Δυτικής ελευθερίας, ως εκ τούτου, οφείλει ένα μεγάλο μέρος της στον αποκεντρωμένο χαρακτήρα της πολιτικής ζωής της μεσαιωνικής Ευρώπης και στην πολλαπλότητα των δικαιοδοσιών στις οποίες οι άνθρωποι ζούσαν και εργάζονταν. Πράγματι, η ανάπτυξη της Δυτικής ελευθερίας συνέβη μέσα σε ένα πλαίσιο στο οποίο η ίδια η ιδέα της κρατικής κυριαρχίας δεν είχε ακόμη αναπτυχθεί πλήρως. Εξαιτίας της απουσίας μιας ενιαίας κυρίαρχης φωνής, ένας σπουδαίος πολιτισμός μπόρεσε να αναπτυχθεί."
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου